Deixe Roe ir

O processo judicial é problemático, mesmo se você for pró-escolha:

A extensão com que Roe v. Wade passou a dominar a política americana pode ser encontrada nos gritos angustiados que se seguiram ao anúncio da aposentadoria do juiz Anthony M. Kennedy da Suprema Corte. Há outras questões com as quais as pessoas se importam, mas Roe constitui a peça central de qualquer discussão sobre como seria um tribunal pós-Kennedy. 

Eu sou eu mesmo desconfortavelmente pró-escolha. Além disso, apenas alguns dias atrás, argumentei que as guerras judiciais cada vez mais amargas que destroem a política de hoje só podem terminar com uma deferência mais judicial a legislaturas e a precedentes. É lógico que eu ficaria consternado com a perspectiva politicamente eletrizante de que Roe pudesse ser completamente anulada. Mas eu não ficaria desanimado. Eu ficaria feliz em ver Roe ir, o mais rápido possível.

Como pode alguém que se chama pró-escolha se opor a Roe v. Wade? Deixe-me contar os caminhos. 


A decisão em si é uma bagunça mal fundamentada. Não conseguiu montar um argumento convincente de que a Constituição contenha linguagem que possa ser lida como garantia do direito da mulher de abortar sua gravidez. Nem os tribunais subseqüentes que emendaram e estenderam Roe conseguiram apresentar uma justificativa constitucional; é tudo "emanações e penumbras" e linguagem similarmente flutuante que fez pouco para convencer os oponentes que Roe v. Wade era uma decisão boa ou necessária. Até mesmo muitos defensores liberais de um direito constitucional ao aborto expressaram preocupações sobre a forma como a Burger Court nos levou até lá; Esses críticos incluem Justice Ruth Bader Ginsburg. 

1:32
Opinião | Caros republicanos do Senado - forçam Trump a substituir Kennedy por um moderado 
Quando se trata de substituir o juiz Anthony M. Kennedy, a colunista Ruth Marcus tem alguns conselhos não solicitados para o presidente Donald Trump e os republicanos. (Adriana Usero, Gillian Brockell / The Washington Post) 

Essa pobre redação quase que acidentalmente deixou a América com algumas das leis mais permissivas do mundo, muito além do que a maioria das legislaturas permitiria se o assunto estivesse aberto ao debate público. Hoje, os Estados Unidos são um dos poucos países que permitem abortos eletivos após a 20ª semana gestacional.

E esse, por sua vez, é o maior problema de Roe: deu ao país desenvolvido mais religioso do mundo uma das leis de aborto mais permissivas do mundo. Esta não é uma peculiar peculiaridade da psique política americana. A lei do aborto está fora de sintonia com o que a maioria da população quer, e dada a seriedade do que está envolvido, é Roe, mais do que qualquer outra opinião, que está conduzindo tanto a radicalização quanto a judicialização da política americana, Os guerrilheiros lutam como tigres enjaulados para emendar a lei através da única via deixada aberta a eles.


Pode ter sido razoável, em algum momento, esperar que os pró-vida aceitassem que Roe fosse, como os liberais gostam de dizer, “resolvesse a lei” e passasse para outra questão. Quase 50 anos depois, no entanto, essa esperança é ilusória. O sentimento público sobre o aborto mudou surpreendentemente desde os anos 70. Pode-se até argumentar que Roe congelou a política americana em uma espécie de distorção do tempo, porque por quase cinco décadas ninguém teve que fazer o trabalho duro de especificar quando, e em que condições, o aborto deveria ser legal.

Com a Suprema Corte tendo, de fato, uma lei escrita sobre o aborto cobrindo os dois primeiros trimestres da gravidez, oferecer uma opinião sobre o aborto é algo sem custo. Pro-lifers podem dizer que o aborto deve ser proibido mesmo em casos de estupro e incesto, sabendo muito bem que eles nunca terão que olhar uma vítima de estupro no rosto e explicar por que ela teve que carregar o bebê de seu agressor até o final. Os defensores da escolha pró-ativa, enquanto isso, não precisam advogar diretamente a permissão de abortos no segundo trimestre; o Supremo Tribunal removeu esse fardo. Não é de admirar que as políticas de aborto sejam tão polarizadas e venenosas.

Paradoxalmente, a maneira de tornar o aborto menos controverso é lançar o assunto de volta aos estados para que as pessoas possam discutir sobre isso. Debater as decisões difíceis em relação à idade e circunstâncias gestacionais forçaria as pessoas a confrontar as questões difíceis que o aborto acarreta, o que tende a ter um efeito moderador sobre as opiniões extremas. 


Retornar o assunto para os estados daria à maioria das pessoas uma lei com a qual possam conviver, neutralizando a raiva que permeia a política e mais de uma vez culminou em atos de terrorismo contra médicos que realizam abortos.

Se você é pró-escolha, provavelmente é difícil engolir a idéia de “permissivo em Nova York e ilegal no Alabama”; você prefere muito mais manter o status quo. Mas isso é política: ambos os lados estão se contentando com menos do que querem. A alternativa é, por um lado, buscar a vitória total em uma guerra total. Essa não é uma alternativa que você deve endossar, a menos que você esteja mais seguro do que qualquer americano de que seu lado será o que acabará vencendo a guerra. Afinal, Roe parecia uma vitória total e permanente. Não mais.