Coffee Lounge: Jasper the dog é uma questão de direitos de propriedade sobre apelo perpétuo

Por Brad McElhinny em Notícias | 07 de outubro de 2018 às 08:47 
CHARLESTON, W.Va. - Jasper é apenas um cachorro. 
Jasper também é propriedade de alguém. Jasper caiu pelas fendas. Jasper tem subido e descido todos os degraus do sistema judicial. Jasper é surpreendentemente politicamente conectado. E Jasper pode estabelecer precedente legal. 
Para um mix whippet de 23 libras, existem muitos aspectos de Jasper. 
Vamos começar por aqui: a Suprema Corte do estado já ouviu o caso de sentença de morte de cachorrinho de Jasper duas vezes, ambas as vezes emitindo sentenças contra ele.

Agora, o advogado do proprietário de Jasper, o novo presidente da Câmara, Roger Hanshaw, está pedindo que a Suprema Corte ouça o caso de Jasper novamente. Hanshaw alega que, em instâncias anteriores, o sistema judiciário atacou as principais questões relacionadas aos direitos de propriedade pessoal.

"Embora exista um cão envolvido neste caso, a verdadeira questão aqui é até que ponto o Estado pode desapropriar um réu criminal - ou qualquer cidadão - de sua propriedade sem o devido processo legal?", Disse Hanshaw durante uma entrevista recente. sobre o caso.

Jasper está em uma versão doggie do corredor da morte desde a decisão de um tribunal de magistrados em 2015, após ter mordido uma menina de 4 anos e uma menina de 8 anos três vezes ao longo de vários meses.

Durante esse tempo, o caso de Jasper teve múltiplas paragens no tribunal de magistrados e nos tribunais do circuito, bem como na Suprema Corte do estado. Em determinado momento, o governador Jim Justice analisou a situação, mas concluiu que não tinha autoridade. 
Jasper tem estado em confinamento solitário na Raleigh County Humane Society, onde ele tem um Facebook dedicado na sua página, Justice for Jasper.

“Assim, o cão em questão neste caso foi condenado a ser destruído, embora o réu, antes de três processos legais diferentes, nunca tenha tido a oportunidade de apresentar uma defesa ou prestar depoimento em apoio aos seus direitos de propriedade, e isso não é verdade. OK - disse Hanshaw.

Como o caso de Jasper subiu e desceu no sistema judicial, vários juízes determinaram que a Humane Society não tem legitimidade para falar de Jasper. 
Vários juízes também decidiram que sua proprietária original, Brenda Jeffrey, também não tem legitimidade para defender seu cão. 
"Vários tribunais em vários níveis em vários momentos mantiveram o cão é propriedade da Brenda Jeffrey, não é propriedade da Brenda Jeffrey, é propriedade da sociedade humana, não é propriedade da sociedade humana", disse Hanshaw.

“Não houve consistência alguma na abordagem do tribunal para a questão da propriedade. Mas mesmo que você passe da questão da propriedade, ainda há a questão: o cão de Brenda Jeffrey - ou em qualquer outro contexto, sua propriedade - pode ser levado sem o devido processo? A resposta é não. ” 
O caso mais recente da Suprema Corte estadual, considerando o caso de Jasper, no verão passado, acabou com juízes emitindo uma decisão de memorando que seu dono, Jeffrey, não tinha legitimidade porque renunciou à custódia de Jasper para a sociedade humana.

Não é uma resposta aceitável, Hanshaw disse.

"Então a corte, em vez de olhar para a ordem que apelamos, entrou no registro e retirou uma forma de rendição que Brenda Jeffrey assinou quando ela entregou seu cachorro à sociedade humana do Condado de Raleigh", disse Hanshaw.

“E nessa forma ela escreveu muito claramente '10 dias de espera', que é o que a lei da Virgínia Ocidental fornece quando um animal morde um ser humano. Tem que ficar confinado por 10 dias para observação, para garantir que não haja raiva. ”

O dono de Jasper assinou esse formulário há três anos.

Hanshaw é um advogado do Bowles Rice que, apesar de ter dois cães, está mais sintonizado com grandes idéias como os direitos de propriedade. Ele acabou levando este caso como um esforço de serviços jurídicos. Ele nunca conheceu Jasper. 
"Esta é uma questão de direitos de propriedade privada", disse Hanshaw.

“Isso não é simplesmente uma questão do que acontece com esse cachorro. Se você ler as alegações neste caso, e em todo lugar que você vê a palavra 'cão' você substitui a palavra 'casa' ou substitui as palavras 'conta de aposentadoria' ou você substitui 'conta bancária' então de repente se torna muito mais sério muito mais pessoas, porque mesmo que haja um cachorro em questão, esse cão é apenas um substituto para uma conversa muito mais ampla sobre direitos de propriedade.

Durante o verão passado, a Hanshaw entrou com uma petição por nova audiência com a Suprema Corte. 
Isso foi na época em que a Suprema Corte começou a entrar em seu próprio território não mapeado. Hanshaw também desempenhou um papel nisso.

A maioria no Comitê Judiciário da Câmara, onde Hanshaw era o vice-presidente da época, votou pela aprovação de 11 artigos de impeachment em todos os membros da Suprema Corte sobre a perda de confiança do público por causa de uma variedade de decisões financeiras dos juízes.

O presidente da Câmara na época, Tim Armstead, renunciou logo depois porque foi nomeado para um cargo no Supremo Tribunal que havia sido desocupado pelo juiz Menis Ketchum, que se declarou culpado de uma acusação de fraude relacionada ao uso de um veículo estadual para viajar um passeio de golfe pessoal.

Hanshaw, logo depois disso, foi eleito presidente da maioria republicana.

Então, se Hanshaw conseguir que a Suprema Corte ouça o caso de Jasper novamente, pode ser antes de Justice Armstead, o ex-presidente. Ou pode ser antes de alguns juízes remanescentes que podem não estar muito contentes com Hanshaw. Ou ambos.

Se a Suprema Corte da Virgínia Ocidental decidir contra Jasper novamente, Hanshaw diz que está pronto para levar o caso a um nível ainda mais alto.

"Estamos totalmente preparados para continuar com este assunto, até mesmo para a Suprema Corte dos Estados Unidos", disse Hanshaw.

Ele suspeita que a Suprema Corte dos EUA possa ter interesse em Jasper e nos interesses legais que o cercam. 
"Estamos realmente falando sobre o confisco de ativos, que a Suprema Corte dos EUA sugeriu em recentes opiniões como maduras para consideração por esse tribunal", disse Hanshaw.

“Nosso estatuto e as ações da Suprema Corte que o interpretam deixam claro que a própria caducidade é um procedimento criminal, que autoriza o réu a todos os direitos usuais que acompanham os réus durante todo o processo criminal e Brenda Jeffrey não teve nenhum desses direitos. direitos. ”